Chomsky, sur la propagande et ses différentes formes

Première partie: http://www.dailymotion.com/video/xdiesl_noam-chomsky-31-mai-2010-1-2_news
Seconde partie : http://www.dailymotion.com/video/xdik81_noam-chomsky-31-mai-2010-22_news

Noam Chomsky, linguiste et philosophe juif-américain qui recherche à l'université du MIT, a été interviewé par le journaliste Taddeï lors de son passage en France.

Les sujets abordes sont : Israël, Palestine, l'auto-critique, le génocide américain, Haiti, le secret défense, l'autocensure des médias occidentaux, le politiquement correct, la liberté d'expression, l'holocauste, l'anti-racisme français.

Quelques citations :

 « Cela fait 30 ans qu’Israël arraisonne des navires dans les eaux internationales (…) assassine des gens, les kidnappe, les enlève pour les mettre en prison en Israël pendant parfois 10 ans.   »

« Le blocus criminel de Gaza a pour objectif de maintenir les gens à niveau de subsistance, pour ne pas mourir en masse, car ça serait terrible pour les relations publiques d’Israël. On leur permet seulement de survivre et pas de manière descente. »

« Ils (les leaders politique israéliens) ont l’impression que tant que les USA les soutiennent, les israeliens pourront faire n’importe quoi. »

« Les USA et Israel de manière unilatérale ont bloqué la solution politique du conflit Israel Palestine alors qu’il y a un consensus complet sur la manière de résoudre la crise. »

« (a propos de l'élection du Hamas) Israël a punis la population palestienne d’avoir voté de la mauvaise manière dans une élection libre. »

« Les êtres humaines sont responsables des conséquences prévisibles de leurs actions. Je ne peux pas beaucoup influer sur l’invasion Russe en Tchécoslovaquie mais je peux influer sur l’invasion américaine du Vietnam et du Nicaragua. Et c’est là que je vais concentrer mes efforts de telle manière que vos efforts devraient se concentrer sur ce qui se passe en France. On peut parler des crimes de quelqu’un d’autre et ne pas intervenir mais dans les cas des crimes de la France, vous pouvez intervenir et faire quelque chose. »

« Dans un pays libre, nous sommes beaucoup plus responsables de l’action d’un gouvernement que les soviétiques l’étaient pour l’action de leur pays parce qu’il n’y avait pas grand-chose qu’ils pouvaient faire à cet égard. »

"les pères fondateurs des USA savaient tres bien ce qu'ils faisaient. ils parlaient de la nécessité d'exterminer la population indo-américaine pour leur propre bien et c'est ce qu ils ont fait."

"Il y a eu un grand tremblement de terre a haiti il y a 2, 3 mois. 200 000, 300 000 personnes sont mortes. Pourquoi cette catastrophe? il y a eu des séismes ailleurs. Il y a un certain nombre de raison et une grande responsabilité appartient aux USA et à la France. Haiti était la collonie française la plus riche, elle a énormément contribué à la prospérité française. En 1789 au moment de la révolution, Haiti produisait la plus grande partie du cotton mondial, c'est à dire le lit même de la révolution industrielle. Je crois que c'était de l'ordre de 70% su sucre et de beaucoup d'autres récoltes. Et la France a détruit le pays, l'a transformé en régime de plantation. Les haïtiens ont voulu se libérer. Ils ont réussi après une guerre extrêment brutale et la France, à ce moment là, a imposé une indemnité très importante pour ce crime d'avoir acquis leur liberté."

"Les intellectuels, les centres de pouvoir cherchent à se protéger de leur propre population en gardant le secret sur leur actions parce qu'ils savent que leur population ne l'accepterait pas s'ils étaient au courant."

"Tadei: Pourquoi en tant qu'animateur, je relayerais une propagande sans que personne ne m'en donne l'ordre?
Chomsky: La réponse à cette question a été donnée par George Orwell. Tout le monde a lu la ferme des animaux, cette grand satire de la dictature. Mais peu de gens lisent l'introduction parce qu'elle n'a pas été publiée. Dans cette introduction, il dit "il ne faudrait pas trop s'attribuer des prix de vertues quand nous condamnons la dicdature car l'Angleterre Libre n'est pas si différente. Les mauvaises idées peuvent être réprimées sans moyen direct" et il a décrit de manière brève mais précise, les 2 manières de s'y prendre : d'abord la presse est détenue par des plutocrates qui ont un intérêt à ce que certaines idées ne soient pas exploitées. Ce qui est encore plus significatif, c'est une bonne éducation. Si on est bien éduqué dans les meilleures écoles et bien on vous a inculqué cette conception qu'il y a une certaine manière de réfléchir et de s'y prendre. Et je crois qu'il a raison, il y a des centres de pouvoir qui contrôlent la répartition de l'information et qui  filtrent ce qu'ils sont prêt à laisser entendre par la population et laisse de côté ce qu'ils ne veulent pas laisser et connaître. Ce n'est pas une conspiration, c'est un processus de marché normal. Et il y a des gens comme nous, les classes éduquées qui ont été dans les bonnes écoles, qui ont eu un bon enseignement et qui ont été endoctrinés à ne pas voir certaines choses. C'est ce qu'on peut appeler l'auto refoulement, d'une ignorance délibérée, parfois consciemment parfois inconsciemment, nous filtrons ce que nous voulons pas savoir car ça nous met mal à l'aise et nous présentons une vision du monde qui correspond aux intérêt des pouvoirs en place et des privilèges des classes privilégiées. C'est comme ca que l'histoire fonctionne depuis le début, ça prend différentes formes certes, mais dans une société libre, cela marche de la manière que j'ai décrite. Il n'y a pas à être surpris que la préface d'Orwell n'a jamais été publiée."

"J'ai signe une pétition pour la liberté d'expression (a propos de la pétition pour la liberté d'expression de Faurisson), j'en ai signe des milliers pour les dissidents iraniens (...) je crois que les gens ont droit a la liberte d expression. Tres souvent, on signe des petitions pour des gens qui sont peu ragoutants, des gens qui nient la liberté d'expression, qui sont intolérants et intolérables. Evidemment, on ne va pas signer des petitions pour ces gens la. Mais ça, ça revient aux lumières. On a fait une déclaration importante la dessus. si on croit a la liberté d'expression, il faut l'attribuer a ceux qu'on deteste, staline aussi. (...) En France, il n'y a pas vraiment de conception de la liberte d expression. (...) Ceux qui m'accuse de falsification de l'histoire concernant les chambres a gaz alors cette idée que quelqu'un devrait être déféré devant le tribunal pour avoir falsifie l'histoire vient de la vieille union soviétique. C'est la doctrine stalinienne qui dit que l'état sacré a le droit de déterminer la vérité historique et le droit de punir ceux qui ne l'accepte pas. (...) Il y a si peu de compréhension de la liberté d'expression en France (...) Cette idée de punir quelqu'un parce que l'état dit qu'il s'oppose à des faits historiques, c'est inimaginable, c'est le genre de chose qui ne peut se produire que dans les états totalitaires. En fait c'est une insulte à la mémoire des victimes de l'holocauste. On n'honore pas ses victimes en adoptant le principe de leurs assassins. C'est un relook de la doctrine stalinienne."

"(Concernant l'antiracisme en France qui gouverne la limite de la liberté d'expression)
Ce n'est pas comme ça que l'on va arrêter le racisme, en punissant des gens qui expriment un point de vue raciste. Dans les grands périodiques, il y a des intellectuels aux USA qui ont nié les génocides par exemple l'invasion européenne aux Amériques et le génocide qui a suivi. Est ce que la manière de s'y prendre est de mettre les gens en prison? Non. La manière de s'y prendre s'est d'éduquer les gens, de leur expliquer que ce n'est pas ce qui s'est passé. Leur expliquer ce qui s'est passé. Donc en fait ceux qui nient l'holocauste, il y a beaucoup de gens aux USA qui nient l'holocauste, des gens qui ont des positions prestigieuses parfois, qui enseignent dans les universités, instituts et personne n'y accorde la moindre attention et ils n'ont aucune influence. Maintenant, si on les poursuit en justice, tout le monde en parlerait et ça leur donnerait une influence. Donc aux USA, les gens connaissent Faurisson, mais ils ne connaissent pas les révisionistes américains. C'est une bonne réaction, il suffit de les ignorer. Si on veut leur faire beaucoup de publicité, si on veut qu'ils soient connus, il faut les traiter de la manière dont ils sont traités en France. Ce n'est pas la bonne manière de s'y prendre."