Débat sur le 11 septembre ...

...était prévu sur France 2 Mercredi 28 octobre mais finalement n'aura pas lieu (enfin l'émission est maintenue tout de même, mais sans débat).

La France va peut-être revirer de bords, comme la moitié de la planète déjà (l'hémisphère sud + la russie + le Japon, ceux qu'on entend pas à TF1), qui se questionne sur le 11 septembre.

Je pense que s'il fallait connaître qu'un sujet pour mieux comprendre le monde d'aujourd'hui, c'est bien ce qui s'est passé le 11 septembre 2001. Cet évènement à lui tout seul a été le point de départ d'un nouveau monde, celui de la guerre international contre le terroriste. Egalement, en imagineant qu'un gouvernement ait pu commetre contre sa propre population ce type d'évènement, ça donne des sueurs dans le dos et aussi ça donnerait un sacré coup de méfiance contre nos gouvernements. C'est peut être pour avoir un début de réflexion sur ce sujet qu'il vous faut regarder cette émission.

Pour en revenir au débat, j'explique la situation qui a ammené cet évènement. Le 5 septembre 2008, le héros, Jean-Marie Bigard remettait en cause en direct les attentats du 11 septembre dans l'émission de Ruquier. Il en fallait du courage, ou alors il s'attendait pas à ce qu'il allait lui arriver. Complètement détruit médiatiquement, il a du romper et dire "pardon monseigneur d'être un vilain révisionniste". Mais bon c'est mal connaître le héros. 6 mois plus tard, il nous revient avec des sketchs sur Internet où il pointe les choses très drôles dans la version officielle. Exemple : le passeport magique de Mohamed Atta, conducteur d'un des avions qui s'est encastré dans les twins towers, et qui est retrouvé intact, dans les cendres des tours, 2 jours après. Plus dur que les boites noires que l'on a pas retrouvé elles ! Dans la série des preuves pouraves, il n'y a que le "Omar m'a tuer" qui avait fait mieux.

Ayant montré le droit chemin, Kassovitz se laisse inviter sur le plateau de Ce soir ou jamais, présenté par Frédéric Taddei, un des rares journalistes qui s'autorise à réfléchir encore, pour y débattre du 11 septembre. Kassovitz y fait par de ses doutes et pour le contredire, des techniques habituelles d'une Hélène Cixous, qui essaye de prouver que les gens qui se questionnent sont des fous ou des anti-américains, et le pompom pour Marin Karmitz qui va dire que ceux qui se posent des questions ce sont carrément des néo-nazis négationnistes. Cela emporte Kassovitz qui lui remet les pendules à l'heure pendant que l'autre, avec son ton paternaliste "Nan mais attend mon petit Matthieu..." essaye de se sauver la face.

Le lendemain, les soldats sont à l'oeuvre, Revel de l'Express, Morandini sur France 8 et Europe 1, France Soir, France 5 et d'autres qui vont jusqu'à comparer Kassovitz "en Faurisson du 11 septembre" ou en "révisionniste". Pour information, Faurisson est l'historien négationniste qui remet en cause l'existence des chambres à gaz, de l'esclavage et bien d'autres choses. Cela dit, ils devront répondre de leurs conneries devant les tribunaux puisque Kassovitz les traine en justice. Ils avaient oublié que Kassovitz a eu une partie de sa famille exterminée dans les camps de concentration. Il met les points sur les i quelques jours après dans l'émission café Picouly, où la aussi on peut y voir un présentateur qui réfléchisse encore, Daniel Picouly.

Puis le héros Jean-Marie revient chez Paul Amar dans l'émission Revu & Corrigé pour lui aussi remettre les points sur les j. Paul Amar essaye la technique habituelle de passer aux conclusions pour mieux démontrer l'absurdité des propos de Jean-Marie Bigard. Heureusement, Jean-Marie s'est fait avoir une fois mais pas 2, il reste à son "Moi je pense que c'est troublant !".

Bien que des tentatives de destabilisation sont lancés par les autres reporters, les reportages à peine orienté de type  "les gens qui ont réalisé Loose change (le seul documentaire factuel aujourd'hui sur le 11 septembre) sont des sales gosses, cherchant uniquement à s'enrichir...", Bigard se défend à merveille. Il arrive même à carrément mettre au tapis Paul Amar :

Paul Amar : "Charles Baloche, ingénieur et responsable du service sécurité et incendit au CSTB, donc vraiment ce sont des gens qui connaissent les démolitions controlées, et qui dit explosions, incendits dû aux fuites de kérosène, il n'y avait absolument pas d'explosive dans ces tours."

Bigard : "Je vous ramènerais directement à la Tour Numéro 7 où il y avait 0 kérosène. Est ce que vous trouvez ça troublant Mr Amar?"

Paul Amar bégaye puis enchaîne la plus belle explication du siècle : "Il y a eu des effets de chaleurs qui sont allés jusqu'à la tour numéro 7 et vous le savez très bien Mr Bigard."

C'est donc comme cela qu'il justifie les explosions et l'effondrement de la Tour 7. Bigard s'empêche d'exploser de rire là parce que c'est vrai que Paul Amar aura pu lui aussi faire des sketches dans le même genre de ceux de Bigard.

Intelligemment, Bigars suggère ensuite qu'en France on n'a pas le droit de parler du 11 septembre sous peine d'être taxé de négationniste. Et il met au défit Paul Amar d'organiser un débat contradictoire. Peut-être c'est le goût du rique, ou la débacle qu'il a reçu par Bigard lors de l'émission mais Paul Amar le prend au mot et suggère qu'il donnera certainement suite au débat.

Et donc voilà notre émission du 28 octobre ! Bigard annonce que l'émission aura bien lieu sur l'Internet TV de Paris Match. Donc c'est une grande victoire, car il y aura un débat contradictoire, avec des personnes compétentes, sur une chaîne publique (France 2) et à une heure de grande écoute. Voici l'équipe de 4 personnes choisi par Jean-Marie Bigard :

1/ Bigard
2/ Matthieur Kassovitz
3/ Niels Harris, scientifique danois ayant publié dans un journal à comité de lecture la recherche de 18 mois concluant à des traces de thermate, un explosif ultra-puissant, dans les poussières du World Trade Center qu'il présente dans le journal en Hollande.
4/ Eric Laurent, grand reporter pour l'Express notamment ayant plus de 20 livres à son actif et ayant enquêté sur Al Qaida aux USA et en Afghanistan qu'il présente dans l'émission de Ruquier.

France 2 cherchait des opposants à mettre en face et puis finalement, en fin de semaine passée, la nouvelle est tombée... Personne ne veut faire face à l'équipe de Jean-Marie Bigard !

Maintenant la question qu'il faut se poser, c'est pourquoi?

Où sont passés ces grands scientifiques, ces héros de la raison et de l'explication logique :

• Guillaume Dasquié, co-auteur du torchon qui est censé contrer le livre de Thierry Meyssan, "l'effroyable imposture", première personne à contester les attentats ?
• Jean Guisnel, le co-auteur de Gasquié qui a écrit l'article du Point qui a fait que notre gouvernement a renvoyé le géo-politologue Aymeric Chauprade du collège interarmées de défense
• Charles Baloche, le grand scientifique de Paul Amar
• Mohamed Sifaoui, le pourfendeur d'Eric Reynault grâce à la complicité du grand journaliste Franz-Olivier Giesbert, et qui a son actif des reportages manipulés.
• Bastison, Maître de conférence de l'université de Montpellier que les souteneurs de la thèse officielle tendent à toujours citer comme le scientifique sérieux
• Pascal Riché, ancien rédacteur en Chef de Libé, fondateur de Rue89.com et d'un dossier sur le 11 septembre qui a eu sa réponse ici.
• Stéphane Maleterre, et son reportage sur Canal+ dans Jeudi Investigation sur les manipulateurs de la toile. Il avait déjà reçu une belle réponse.

Voilà, demandez-vous pourquoi ils n'ont pas accepté l'invitation, pourquoi ils n'assument pas leur propos? Peur de se faire laminer? Peur de perdre toute crédibilité? Peur qu'Al-Qaida ait miné le studio? Les risques de H1N1? Ou peut-être ils ont piscine?

En fait les 4 personnes venues défendre les doutes sur le 11 septembre représentent une formation idéale contre les attaques habituelles des défenseurs de la thèse officielle.

• Attaque "Monsieur, vous êtes un négationniste / néo nazi / antisémite" : on l'a déjà fait une fois à Kassovitz et vu son passif durant la seconde guerre mondiale (une partie de sa famille est morte déportée), et ça va couter cher à ceux qu'ils l'ont utilisé.
• Attaque "Monsieur, ce que vous dites n'est pas scientifique" : avec Niel Harris, véritable scientifique qui publie dans des journaux à comité de lecture, ça va être dur de lui dire que c'est un pseudo scientifique.
• Attaque "Monsieur, vous avez fait les poubelles d'Internet pour trouver vos informations" : avec Eric Laurent qui a enquêté aux Etats-Unis et en Afghanistan, là aussi, un argument qui ne fera pas long feu.
• Attaque "Monsieur, vous êtes anti-américains" : avec Eric Laurent qui passe énormément de son temps aux USA, comme Kassovitz, ça va être dur aussi de leur sortir cela.
• Attaque "Monsieur, si vous faîtes cela, c'est pour l'argent que vous en tirez" : Là Kassovitz mais surtout Bigard pourront dire qu'ils n'en ont tiré aucun profit. Kassovitz refusant même de vouloir sortir son Loose Change.
• Attaque "Monsieur, vous êtes un paranoïaques fous" : Avec 4 personnes aussi populaires, ça va être dur de leur dire qu'ils sont fou tous ensemble.

Voilà un résumé des arguments des défenseurs de la thèse officielle. Jamais sur le fond, on pourrait être ridicule, toujours des attaques sur la forme... Ca rappelle en fait certains procès à scandale où l'accusé essaye (et arrive) à décrocher l'annulation de son procès grâce à une vice de forme...

Enfin, à tous ceux qui ne doutent pas et qui pensent que ce que j'écris n'est qu'un ramassi d'ânerie, si c'est trop chiant de cliquer sur toutes les sources dans mon article, regarder cette émission et regarder le Loose Change Final cut avec les sous-titres en français. En lien dans l'article, il y a la version française. Et vous pouvez trouver les versions hautes qualités à télécharger gratuitement partout sur le net. Ensuite vous pourrez vous faire votre idée que vous appuierait avec vos propres conclusions.

En conclusion je dirais qu'il faut les se confronter à toutes les versions, peser son pour et son contre puis se faire ses propres conclusions. Il faut penser par soi-même ou d'autres le feront pour vous.

Jean Sarkozy Président !

Arrêtons-nous sur le scandale international de la possible nomination de Jean Sarkozy à la tête de la Défense, le quartier des affaires français par excellence. Et on voit les UMPS assis à gauche dire que "c'est un scandale", les UMPS assis à droite dire que (citation le Cid) "Aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre des années" et à l'international, c'est le foutage de gueule total. Franchement, rions, il ne nous reste plus que ça.

*Après avoir regardé sur Wikipédia, on nous dit que Jean Sarkozy a fait sa prépa littéraire en 2 ans. Mais à l'issue de la prépa, on intègre en général une grande école. Comme ça n'a pas été son cas et qu'il a recommencé dès la première année de Droit, il semble qu'il n'ait pas eu le niveau ou qu'il n'ait pas pû faire valoir son équivalence. Par exemple après une prépa HEC économique, on peut réintégrer la Fac en économie à partir de la licence 3. Et donc en 2006, le voilà sur les bancs de la Sorbonne en 1ère année de Droit. On sait grâce aux médias que cette année il redouble sa 2nde année de Droit. On en conclut donc qu'il a fait 2 1ère année puis 2 2nde année. Si quelqu'un a une autre version, qu'il la partage.

Et donc qu'en pensez-vous? Êtes vous plutôt UMPS de gauche pour crier au scandale? Pour moi non et en fait, cette nomination est plutôt réjouïssante. Je m'explique mais avant un petit rappel.

Le 11 septembre 2001, grâce à Bush Junior et ses potes, on a pu se rendre compte comment notre histoire est cousu de mensonge ce que rappelle Robert Bowman, ancien directeur du dévéloppement des programmes spaciaux avancés des USA, dans une lettre adressée à Clinton puis à Bush Junior. Ca permet de s'intéresser un peu à notre passé et à mettre à jour nos connaissances de notre histoire :

• La connaissance préalable par le commandement de l'armée américaine de l'attaque de Pearl Harbor en 1941 qui ont laissé faire pour justifier l'entrée en guerre des Etats-Unis
• L'opération Ajax en 1953 pour stopper la démocratisation de l'Iran et y imposer un dictateur qui puisse défendre les intérêts des entreprises pétrolières anglo-saxones
• L'affaire Lavon monté par Israel en 1954 pour monter les américains et les anglais contre l'Egypte
• L'opération PBSUCCESS en 1954 pour stopper le régime de Guzman au Guatemala, démocratiquement élu, et pour y imposer un dictateur au service de l'United Fruit. Un exemple typique de la république bananière.
• L'opération Northwood en 1962 pour légitimer la guerre contre Cuba (qui n'a jamais eu lieu, merci Kennedy)
• La guerre du Vietnam en 1964 qui s'est engagé sur une attaque vietnamienne de 2 detroyers américains qui n'a jamais eu lieu
• L'opération d'invasion de l'Iraq en 2003 par les Etats-Unis engagé à cause des armes de destruction massives qui n'ont jamais existé dans le but de convaincre l'opinion américaine tout en cachant le réel but : la main mise sur leur réserve de pétrole
• La récente implication des USA (confirmé par Mme Clinton) dans la soit-disant "révolution verte" iranienne

Bon j'en passe beaucoup car la liste serait trop longue. Je ne sais pas si nos livres d'histoire sont à jour de ses faits, ce dont je doute et qui me permet de dire que quand on critique le révisionisme chinois, russe ou japonais, on devrait d'abord balayer devant notre porte. Comme on le voit avec ces exemples, on voit qu'Obama a déjà une opération dans ce sens qui va dans le même sens que ses prédécesseurs. "Yes we can" qu'il a dit, en fait le micro a été coupé et n'a pas révélé la seconde partie de la phrase "Yes we can... continue since we always did like that" (Oui on peut continuer puisqu'on a toujours fait comme ça).

Maintenant que l'on sait que l'on vit dans le mensonge, on peut repasser à notre cas français. Donc Sarkozy, même s'il est très contestable, il a au moins un grande qualité, c'est d'aller dans le sens de la transparence. Et cela malgré lui. Son premier coup a été d'étaler au grand jour le grand secret de la Vème république : que finalement il n'y a pas grande chose qui sépare l'UMP et le PS. Le nom UMPS résume bien la situation, ensemble pour la vie dans le but de diriger la nation pour le bien de nos créditeurs (un bête principe du capitalisme). La politique en France, c'est finalement similaire à une vie en entreprise. Pour faire en gros l'analogie, on arrive en école de commerce, et on nous demande de choisir : En gros la finance (les chiffres) ou le marketing (le blah blah). Dans l'entreprise, en général c'est la guerre interne entre ses 2 départements stratégiques à savoir si on va dépenser et étendre notre marché (marketing) ou économiser et sécurisé (finance). En politique, c'est un peu pareil. On arrive à l'ENA, et on choisit son camp, la gauche ou la droite. L'un va dépenser (gauche) et l'autre va économiser et sécurisé (droite). Au final les 2 programmes se complètent l'un l'autre pour un même but, l'intérêt de la même caste. Le reste, ce ne sont que des batailles de clans à qui aura le plus de pouvoir. On rappelle au passage que le parti unique, c'est la Chine par exemple. Un bel exemple de démocratie. Et donc pour en revenir à Nicolas Sarkozy, en faisant un gouvernement avec des gens de droite et de gauche alors qu'il a eu une majorité, Nicolas Sarkozy met à jour le fait que droite et gauche roule dans le même carosse pour le bien des mêmes.

Et donc, mais pour qui roule notre gouvernement. Mais pour ses potes pardi ! Rappelons quelques personnes de l'entourage de Sarkozy :

• Guillaume Sarkozy, actuel président du groupe Malakoff, le leader français de la protection social complémentaire. Tiens donc, je me demande quelles conséquences cela aurait, une réforme de notre assurance maladie où l'on devrait avoir recours à + de complémentaires?
• Olivier Sarkozy, directeur financier du group Carlyle, un groupe d'investissement impliqué dans diverses activités, dont la reconstruction de l'Iraq et qui a eu comme membre la famille Ben Laden et la famille Bush entre autre.
• Martin Bouygues, témoin du second mariage de Nicolas Sarkozy, PDG de Bougygues, qui possède entre autre TF1, TPS...
• Bernard Arnault, témoin du troisième mariage de Nicolas Sarkozy, 1ère fortune française, PDG de LVMH, qui possède entre autre Les échos.
• Arnaud Lagardère, ami de Nicolas Sarkozy (il a empêché la publication de l'article du journal du dimanche disant que Cécilia Sarkozy n'a pas voté au second tour de l'élection présidentielle) mais aussi ami de Laurent Fabius, Dominique de Villepin ou de Bertrand Delanoe, PDG du groupe Lagardère qui possède plus ou moins EADS, Hachette, Le Monde, Europe 1, MCM, RFM...
• François Pinault, ami de Nicolas Sarkozy (à qui il aurait plaidé la cause auprès de Balladur) mais aussi de De Villepin, qui dirige Pinault Printemps Redoute, qui possède le quotidien financier l'Agefi.

Et puis la liste est trop longue, on passe également par les Rothschild avec qui Nicolas a été en vacances, et en gros tout le CAC 40. Un article de Le Point résume bien la situation.

Là pour continuer, il faut rappeler un des principes du capitalisme. Dans la théorie du capitalisme, on considère que les agents sont égoïstes et recherche la maximisation de leur profit. Selon la théorie, cette égoïsme mènerait à la création de plus grande richesse sur le marché. C'est donc pour cela que le capitalisme est si génial par rapport au communisme.

Si on en revient à Nicolas, ce principe du capitalisme peut s'appliquer tout bêtement. Ainsi, lorsqu'il se fait un nouvel ami, il essaye d'en tirer profit au maximum. Si il ne fait que lui demander des services, forcément, la personne va se rendre qu'elle se fait siphonner, et elle va arrêter de rendre service. Il faut donc appliquer le principe du donnant-donnant tout en gardant l'optique que cette aide puisse directement ou indirectement nous être bénéfique par la suite. C'est le bête principe du networking.

Donc quand on a la possibilité de faire bénéficier une connaissance d'un service il faut la choisir tout en considérant ce qui va nous rapporter le plus par la suite. C'est le principe de l'investissement. On choisit pas en fonction de savoir lequel a le plus besoin de ce service ou lequel sera le plus content. On est capitaliste et on est donc égoïste par définition, on cherche le retour sur investissement.
On en revient à Jean Sarkozy, on est en droit de penser que Nicolas tire intégralement les fils derrière (sans jeu de mot). Ainsi, rendre service à Jean, c'est finalement directement rendre service à Nicolas. Voici donc pourquoi personne de la droite n'ira critiquer Jean. Même si les gens de l'UMPS de droite savent bien que c'est une place qui aurait pu revenir à quelqu'un de plus grand mérite, les conséquences auraient été les mêmes, ce serait Nicolas Sarkozy qui tirerait les cordes derrière.

Ainsi cette nomination de Jean Sarkozy puis probable élection, n'a rien d'extraordinaire. Une chose sur laquelle je voudrais insister, ça ne sert à rien de blâmer Nicolas Sarkozy ou l'UMP ou sur leur méthode. C'est tout un système qui marche comme ça et en fait, je remerciais Sarkozy pour mettre tout cela à nu. Et par ailleurs, si vous blamez l'UMPS de droite, cela bénéficierait à l'UMPS de gauche. Ainsi, l'UMPS compense et en sort toujours gagnant. C'est le jeu politique dans lequel on est engagé depuis un demi-siècle.

Si vous attendez une alternative politique, je ne sais pas où on la trouvera. On a eu une tentative en 1980... Coluche... on voit où ça l'a mené... cible de Mitterand et de Giscard d'Estain, censure, privé de radio, de télé et donc de revenu... puis mort ... pour le moins suspecte.