Débat sur le 11 septembre ...

...était prévu sur France 2 Mercredi 28 octobre mais finalement n'aura pas lieu (enfin l'émission est maintenue tout de même, mais sans débat).

La France va peut-être revirer de bords, comme la moitié de la planète déjà (l'hémisphère sud + la russie + le Japon, ceux qu'on entend pas à TF1), qui se questionne sur le 11 septembre.

Je pense que s'il fallait connaître qu'un sujet pour mieux comprendre le monde d'aujourd'hui, c'est bien ce qui s'est passé le 11 septembre 2001. Cet évènement à lui tout seul a été le point de départ d'un nouveau monde, celui de la guerre international contre le terroriste. Egalement, en imagineant qu'un gouvernement ait pu commetre contre sa propre population ce type d'évènement, ça donne des sueurs dans le dos et aussi ça donnerait un sacré coup de méfiance contre nos gouvernements. C'est peut être pour avoir un début de réflexion sur ce sujet qu'il vous faut regarder cette émission.

Pour en revenir au débat, j'explique la situation qui a ammené cet évènement. Le 5 septembre 2008, le héros, Jean-Marie Bigard remettait en cause en direct les attentats du 11 septembre dans l'émission de Ruquier. Il en fallait du courage, ou alors il s'attendait pas à ce qu'il allait lui arriver. Complètement détruit médiatiquement, il a du romper et dire "pardon monseigneur d'être un vilain révisionniste". Mais bon c'est mal connaître le héros. 6 mois plus tard, il nous revient avec des sketchs sur Internet où il pointe les choses très drôles dans la version officielle. Exemple : le passeport magique de Mohamed Atta, conducteur d'un des avions qui s'est encastré dans les twins towers, et qui est retrouvé intact, dans les cendres des tours, 2 jours après. Plus dur que les boites noires que l'on a pas retrouvé elles ! Dans la série des preuves pouraves, il n'y a que le "Omar m'a tuer" qui avait fait mieux.

Ayant montré le droit chemin, Kassovitz se laisse inviter sur le plateau de Ce soir ou jamais, présenté par Frédéric Taddei, un des rares journalistes qui s'autorise à réfléchir encore, pour y débattre du 11 septembre. Kassovitz y fait par de ses doutes et pour le contredire, des techniques habituelles d'une Hélène Cixous, qui essaye de prouver que les gens qui se questionnent sont des fous ou des anti-américains, et le pompom pour Marin Karmitz qui va dire que ceux qui se posent des questions ce sont carrément des néo-nazis négationnistes. Cela emporte Kassovitz qui lui remet les pendules à l'heure pendant que l'autre, avec son ton paternaliste "Nan mais attend mon petit Matthieu..." essaye de se sauver la face.

Le lendemain, les soldats sont à l'oeuvre, Revel de l'Express, Morandini sur France 8 et Europe 1, France Soir, France 5 et d'autres qui vont jusqu'à comparer Kassovitz "en Faurisson du 11 septembre" ou en "révisionniste". Pour information, Faurisson est l'historien négationniste qui remet en cause l'existence des chambres à gaz, de l'esclavage et bien d'autres choses. Cela dit, ils devront répondre de leurs conneries devant les tribunaux puisque Kassovitz les traine en justice. Ils avaient oublié que Kassovitz a eu une partie de sa famille exterminée dans les camps de concentration. Il met les points sur les i quelques jours après dans l'émission café Picouly, où la aussi on peut y voir un présentateur qui réfléchisse encore, Daniel Picouly.

Puis le héros Jean-Marie revient chez Paul Amar dans l'émission Revu & Corrigé pour lui aussi remettre les points sur les j. Paul Amar essaye la technique habituelle de passer aux conclusions pour mieux démontrer l'absurdité des propos de Jean-Marie Bigard. Heureusement, Jean-Marie s'est fait avoir une fois mais pas 2, il reste à son "Moi je pense que c'est troublant !".

Bien que des tentatives de destabilisation sont lancés par les autres reporters, les reportages à peine orienté de type  "les gens qui ont réalisé Loose change (le seul documentaire factuel aujourd'hui sur le 11 septembre) sont des sales gosses, cherchant uniquement à s'enrichir...", Bigard se défend à merveille. Il arrive même à carrément mettre au tapis Paul Amar :

Paul Amar : "Charles Baloche, ingénieur et responsable du service sécurité et incendit au CSTB, donc vraiment ce sont des gens qui connaissent les démolitions controlées, et qui dit explosions, incendits dû aux fuites de kérosène, il n'y avait absolument pas d'explosive dans ces tours."

Bigard : "Je vous ramènerais directement à la Tour Numéro 7 où il y avait 0 kérosène. Est ce que vous trouvez ça troublant Mr Amar?"

Paul Amar bégaye puis enchaîne la plus belle explication du siècle : "Il y a eu des effets de chaleurs qui sont allés jusqu'à la tour numéro 7 et vous le savez très bien Mr Bigard."

C'est donc comme cela qu'il justifie les explosions et l'effondrement de la Tour 7. Bigard s'empêche d'exploser de rire là parce que c'est vrai que Paul Amar aura pu lui aussi faire des sketches dans le même genre de ceux de Bigard.

Intelligemment, Bigars suggère ensuite qu'en France on n'a pas le droit de parler du 11 septembre sous peine d'être taxé de négationniste. Et il met au défit Paul Amar d'organiser un débat contradictoire. Peut-être c'est le goût du rique, ou la débacle qu'il a reçu par Bigard lors de l'émission mais Paul Amar le prend au mot et suggère qu'il donnera certainement suite au débat.

Et donc voilà notre émission du 28 octobre ! Bigard annonce que l'émission aura bien lieu sur l'Internet TV de Paris Match. Donc c'est une grande victoire, car il y aura un débat contradictoire, avec des personnes compétentes, sur une chaîne publique (France 2) et à une heure de grande écoute. Voici l'équipe de 4 personnes choisi par Jean-Marie Bigard :

1/ Bigard
2/ Matthieur Kassovitz
3/ Niels Harris, scientifique danois ayant publié dans un journal à comité de lecture la recherche de 18 mois concluant à des traces de thermate, un explosif ultra-puissant, dans les poussières du World Trade Center qu'il présente dans le journal en Hollande.
4/ Eric Laurent, grand reporter pour l'Express notamment ayant plus de 20 livres à son actif et ayant enquêté sur Al Qaida aux USA et en Afghanistan qu'il présente dans l'émission de Ruquier.

France 2 cherchait des opposants à mettre en face et puis finalement, en fin de semaine passée, la nouvelle est tombée... Personne ne veut faire face à l'équipe de Jean-Marie Bigard !

Maintenant la question qu'il faut se poser, c'est pourquoi?

Où sont passés ces grands scientifiques, ces héros de la raison et de l'explication logique :

• Guillaume Dasquié, co-auteur du torchon qui est censé contrer le livre de Thierry Meyssan, "l'effroyable imposture", première personne à contester les attentats ?
• Jean Guisnel, le co-auteur de Gasquié qui a écrit l'article du Point qui a fait que notre gouvernement a renvoyé le géo-politologue Aymeric Chauprade du collège interarmées de défense
• Charles Baloche, le grand scientifique de Paul Amar
• Mohamed Sifaoui, le pourfendeur d'Eric Reynault grâce à la complicité du grand journaliste Franz-Olivier Giesbert, et qui a son actif des reportages manipulés.
• Bastison, Maître de conférence de l'université de Montpellier que les souteneurs de la thèse officielle tendent à toujours citer comme le scientifique sérieux
• Pascal Riché, ancien rédacteur en Chef de Libé, fondateur de Rue89.com et d'un dossier sur le 11 septembre qui a eu sa réponse ici.
• Stéphane Maleterre, et son reportage sur Canal+ dans Jeudi Investigation sur les manipulateurs de la toile. Il avait déjà reçu une belle réponse.

Voilà, demandez-vous pourquoi ils n'ont pas accepté l'invitation, pourquoi ils n'assument pas leur propos? Peur de se faire laminer? Peur de perdre toute crédibilité? Peur qu'Al-Qaida ait miné le studio? Les risques de H1N1? Ou peut-être ils ont piscine?

En fait les 4 personnes venues défendre les doutes sur le 11 septembre représentent une formation idéale contre les attaques habituelles des défenseurs de la thèse officielle.

• Attaque "Monsieur, vous êtes un négationniste / néo nazi / antisémite" : on l'a déjà fait une fois à Kassovitz et vu son passif durant la seconde guerre mondiale (une partie de sa famille est morte déportée), et ça va couter cher à ceux qu'ils l'ont utilisé.
• Attaque "Monsieur, ce que vous dites n'est pas scientifique" : avec Niel Harris, véritable scientifique qui publie dans des journaux à comité de lecture, ça va être dur de lui dire que c'est un pseudo scientifique.
• Attaque "Monsieur, vous avez fait les poubelles d'Internet pour trouver vos informations" : avec Eric Laurent qui a enquêté aux Etats-Unis et en Afghanistan, là aussi, un argument qui ne fera pas long feu.
• Attaque "Monsieur, vous êtes anti-américains" : avec Eric Laurent qui passe énormément de son temps aux USA, comme Kassovitz, ça va être dur aussi de leur sortir cela.
• Attaque "Monsieur, si vous faîtes cela, c'est pour l'argent que vous en tirez" : Là Kassovitz mais surtout Bigard pourront dire qu'ils n'en ont tiré aucun profit. Kassovitz refusant même de vouloir sortir son Loose Change.
• Attaque "Monsieur, vous êtes un paranoïaques fous" : Avec 4 personnes aussi populaires, ça va être dur de leur dire qu'ils sont fou tous ensemble.

Voilà un résumé des arguments des défenseurs de la thèse officielle. Jamais sur le fond, on pourrait être ridicule, toujours des attaques sur la forme... Ca rappelle en fait certains procès à scandale où l'accusé essaye (et arrive) à décrocher l'annulation de son procès grâce à une vice de forme...

Enfin, à tous ceux qui ne doutent pas et qui pensent que ce que j'écris n'est qu'un ramassi d'ânerie, si c'est trop chiant de cliquer sur toutes les sources dans mon article, regarder cette émission et regarder le Loose Change Final cut avec les sous-titres en français. En lien dans l'article, il y a la version française. Et vous pouvez trouver les versions hautes qualités à télécharger gratuitement partout sur le net. Ensuite vous pourrez vous faire votre idée que vous appuierait avec vos propres conclusions.

En conclusion je dirais qu'il faut les se confronter à toutes les versions, peser son pour et son contre puis se faire ses propres conclusions. Il faut penser par soi-même ou d'autres le feront pour vous.