Débat sur le 11 septembre ...

...était prévu sur France 2 Mercredi 28 octobre mais finalement n'aura pas lieu (enfin l'émission est maintenue tout de même, mais sans débat).

La France va peut-être revirer de bords, comme la moitié de la planète déjà (l'hémisphère sud + la russie + le Japon, ceux qu'on entend pas à TF1), qui se questionne sur le 11 septembre.

Je pense que s'il fallait connaître qu'un sujet pour mieux comprendre le monde d'aujourd'hui, c'est bien ce qui s'est passé le 11 septembre 2001. Cet évènement à lui tout seul a été le point de départ d'un nouveau monde, celui de la guerre international contre le terroriste. Egalement, en imagineant qu'un gouvernement ait pu commetre contre sa propre population ce type d'évènement, ça donne des sueurs dans le dos et aussi ça donnerait un sacré coup de méfiance contre nos gouvernements. C'est peut être pour avoir un début de réflexion sur ce sujet qu'il vous faut regarder cette émission.

Pour en revenir au débat, j'explique la situation qui a ammené cet évènement. Le 5 septembre 2008, le héros, Jean-Marie Bigard remettait en cause en direct les attentats du 11 septembre dans l'émission de Ruquier. Il en fallait du courage, ou alors il s'attendait pas à ce qu'il allait lui arriver. Complètement détruit médiatiquement, il a du romper et dire "pardon monseigneur d'être un vilain révisionniste". Mais bon c'est mal connaître le héros. 6 mois plus tard, il nous revient avec des sketchs sur Internet où il pointe les choses très drôles dans la version officielle. Exemple : le passeport magique de Mohamed Atta, conducteur d'un des avions qui s'est encastré dans les twins towers, et qui est retrouvé intact, dans les cendres des tours, 2 jours après. Plus dur que les boites noires que l'on a pas retrouvé elles ! Dans la série des preuves pouraves, il n'y a que le "Omar m'a tuer" qui avait fait mieux.

Ayant montré le droit chemin, Kassovitz se laisse inviter sur le plateau de Ce soir ou jamais, présenté par Frédéric Taddei, un des rares journalistes qui s'autorise à réfléchir encore, pour y débattre du 11 septembre. Kassovitz y fait par de ses doutes et pour le contredire, des techniques habituelles d'une Hélène Cixous, qui essaye de prouver que les gens qui se questionnent sont des fous ou des anti-américains, et le pompom pour Marin Karmitz qui va dire que ceux qui se posent des questions ce sont carrément des néo-nazis négationnistes. Cela emporte Kassovitz qui lui remet les pendules à l'heure pendant que l'autre, avec son ton paternaliste "Nan mais attend mon petit Matthieu..." essaye de se sauver la face.

Le lendemain, les soldats sont à l'oeuvre, Revel de l'Express, Morandini sur France 8 et Europe 1, France Soir, France 5 et d'autres qui vont jusqu'à comparer Kassovitz "en Faurisson du 11 septembre" ou en "révisionniste". Pour information, Faurisson est l'historien négationniste qui remet en cause l'existence des chambres à gaz, de l'esclavage et bien d'autres choses. Cela dit, ils devront répondre de leurs conneries devant les tribunaux puisque Kassovitz les traine en justice. Ils avaient oublié que Kassovitz a eu une partie de sa famille exterminée dans les camps de concentration. Il met les points sur les i quelques jours après dans l'émission café Picouly, où la aussi on peut y voir un présentateur qui réfléchisse encore, Daniel Picouly.

Puis le héros Jean-Marie revient chez Paul Amar dans l'émission Revu & Corrigé pour lui aussi remettre les points sur les j. Paul Amar essaye la technique habituelle de passer aux conclusions pour mieux démontrer l'absurdité des propos de Jean-Marie Bigard. Heureusement, Jean-Marie s'est fait avoir une fois mais pas 2, il reste à son "Moi je pense que c'est troublant !".

Bien que des tentatives de destabilisation sont lancés par les autres reporters, les reportages à peine orienté de type  "les gens qui ont réalisé Loose change (le seul documentaire factuel aujourd'hui sur le 11 septembre) sont des sales gosses, cherchant uniquement à s'enrichir...", Bigard se défend à merveille. Il arrive même à carrément mettre au tapis Paul Amar :

Paul Amar : "Charles Baloche, ingénieur et responsable du service sécurité et incendit au CSTB, donc vraiment ce sont des gens qui connaissent les démolitions controlées, et qui dit explosions, incendits dû aux fuites de kérosène, il n'y avait absolument pas d'explosive dans ces tours."

Bigard : "Je vous ramènerais directement à la Tour Numéro 7 où il y avait 0 kérosène. Est ce que vous trouvez ça troublant Mr Amar?"

Paul Amar bégaye puis enchaîne la plus belle explication du siècle : "Il y a eu des effets de chaleurs qui sont allés jusqu'à la tour numéro 7 et vous le savez très bien Mr Bigard."

C'est donc comme cela qu'il justifie les explosions et l'effondrement de la Tour 7. Bigard s'empêche d'exploser de rire là parce que c'est vrai que Paul Amar aura pu lui aussi faire des sketches dans le même genre de ceux de Bigard.

Intelligemment, Bigars suggère ensuite qu'en France on n'a pas le droit de parler du 11 septembre sous peine d'être taxé de négationniste. Et il met au défit Paul Amar d'organiser un débat contradictoire. Peut-être c'est le goût du rique, ou la débacle qu'il a reçu par Bigard lors de l'émission mais Paul Amar le prend au mot et suggère qu'il donnera certainement suite au débat.

Et donc voilà notre émission du 28 octobre ! Bigard annonce que l'émission aura bien lieu sur l'Internet TV de Paris Match. Donc c'est une grande victoire, car il y aura un débat contradictoire, avec des personnes compétentes, sur une chaîne publique (France 2) et à une heure de grande écoute. Voici l'équipe de 4 personnes choisi par Jean-Marie Bigard :

1/ Bigard
2/ Matthieur Kassovitz
3/ Niels Harris, scientifique danois ayant publié dans un journal à comité de lecture la recherche de 18 mois concluant à des traces de thermate, un explosif ultra-puissant, dans les poussières du World Trade Center qu'il présente dans le journal en Hollande.
4/ Eric Laurent, grand reporter pour l'Express notamment ayant plus de 20 livres à son actif et ayant enquêté sur Al Qaida aux USA et en Afghanistan qu'il présente dans l'émission de Ruquier.

France 2 cherchait des opposants à mettre en face et puis finalement, en fin de semaine passée, la nouvelle est tombée... Personne ne veut faire face à l'équipe de Jean-Marie Bigard !

Maintenant la question qu'il faut se poser, c'est pourquoi?

Où sont passés ces grands scientifiques, ces héros de la raison et de l'explication logique :

• Guillaume Dasquié, co-auteur du torchon qui est censé contrer le livre de Thierry Meyssan, "l'effroyable imposture", première personne à contester les attentats ?
• Jean Guisnel, le co-auteur de Gasquié qui a écrit l'article du Point qui a fait que notre gouvernement a renvoyé le géo-politologue Aymeric Chauprade du collège interarmées de défense
• Charles Baloche, le grand scientifique de Paul Amar
• Mohamed Sifaoui, le pourfendeur d'Eric Reynault grâce à la complicité du grand journaliste Franz-Olivier Giesbert, et qui a son actif des reportages manipulés.
• Bastison, Maître de conférence de l'université de Montpellier que les souteneurs de la thèse officielle tendent à toujours citer comme le scientifique sérieux
• Pascal Riché, ancien rédacteur en Chef de Libé, fondateur de Rue89.com et d'un dossier sur le 11 septembre qui a eu sa réponse ici.
• Stéphane Maleterre, et son reportage sur Canal+ dans Jeudi Investigation sur les manipulateurs de la toile. Il avait déjà reçu une belle réponse.

Voilà, demandez-vous pourquoi ils n'ont pas accepté l'invitation, pourquoi ils n'assument pas leur propos? Peur de se faire laminer? Peur de perdre toute crédibilité? Peur qu'Al-Qaida ait miné le studio? Les risques de H1N1? Ou peut-être ils ont piscine?

En fait les 4 personnes venues défendre les doutes sur le 11 septembre représentent une formation idéale contre les attaques habituelles des défenseurs de la thèse officielle.

• Attaque "Monsieur, vous êtes un négationniste / néo nazi / antisémite" : on l'a déjà fait une fois à Kassovitz et vu son passif durant la seconde guerre mondiale (une partie de sa famille est morte déportée), et ça va couter cher à ceux qu'ils l'ont utilisé.
• Attaque "Monsieur, ce que vous dites n'est pas scientifique" : avec Niel Harris, véritable scientifique qui publie dans des journaux à comité de lecture, ça va être dur de lui dire que c'est un pseudo scientifique.
• Attaque "Monsieur, vous avez fait les poubelles d'Internet pour trouver vos informations" : avec Eric Laurent qui a enquêté aux Etats-Unis et en Afghanistan, là aussi, un argument qui ne fera pas long feu.
• Attaque "Monsieur, vous êtes anti-américains" : avec Eric Laurent qui passe énormément de son temps aux USA, comme Kassovitz, ça va être dur aussi de leur sortir cela.
• Attaque "Monsieur, si vous faîtes cela, c'est pour l'argent que vous en tirez" : Là Kassovitz mais surtout Bigard pourront dire qu'ils n'en ont tiré aucun profit. Kassovitz refusant même de vouloir sortir son Loose Change.
• Attaque "Monsieur, vous êtes un paranoïaques fous" : Avec 4 personnes aussi populaires, ça va être dur de leur dire qu'ils sont fou tous ensemble.

Voilà un résumé des arguments des défenseurs de la thèse officielle. Jamais sur le fond, on pourrait être ridicule, toujours des attaques sur la forme... Ca rappelle en fait certains procès à scandale où l'accusé essaye (et arrive) à décrocher l'annulation de son procès grâce à une vice de forme...

Enfin, à tous ceux qui ne doutent pas et qui pensent que ce que j'écris n'est qu'un ramassi d'ânerie, si c'est trop chiant de cliquer sur toutes les sources dans mon article, regarder cette émission et regarder le Loose Change Final cut avec les sous-titres en français. En lien dans l'article, il y a la version française. Et vous pouvez trouver les versions hautes qualités à télécharger gratuitement partout sur le net. Ensuite vous pourrez vous faire votre idée que vous appuierait avec vos propres conclusions.

En conclusion je dirais qu'il faut les se confronter à toutes les versions, peser son pour et son contre puis se faire ses propres conclusions. Il faut penser par soi-même ou d'autres le feront pour vous.

Jean Sarkozy Président !

Arrêtons-nous sur le scandale international de la possible nomination de Jean Sarkozy à la tête de la Défense, le quartier des affaires français par excellence. Et on voit les UMPS assis à gauche dire que "c'est un scandale", les UMPS assis à droite dire que (citation le Cid) "Aux âmes bien nées, la valeur n'attend point le nombre des années" et à l'international, c'est le foutage de gueule total. Franchement, rions, il ne nous reste plus que ça.

*Après avoir regardé sur Wikipédia, on nous dit que Jean Sarkozy a fait sa prépa littéraire en 2 ans. Mais à l'issue de la prépa, on intègre en général une grande école. Comme ça n'a pas été son cas et qu'il a recommencé dès la première année de Droit, il semble qu'il n'ait pas eu le niveau ou qu'il n'ait pas pû faire valoir son équivalence. Par exemple après une prépa HEC économique, on peut réintégrer la Fac en économie à partir de la licence 3. Et donc en 2006, le voilà sur les bancs de la Sorbonne en 1ère année de Droit. On sait grâce aux médias que cette année il redouble sa 2nde année de Droit. On en conclut donc qu'il a fait 2 1ère année puis 2 2nde année. Si quelqu'un a une autre version, qu'il la partage.

Et donc qu'en pensez-vous? Êtes vous plutôt UMPS de gauche pour crier au scandale? Pour moi non et en fait, cette nomination est plutôt réjouïssante. Je m'explique mais avant un petit rappel.

Le 11 septembre 2001, grâce à Bush Junior et ses potes, on a pu se rendre compte comment notre histoire est cousu de mensonge ce que rappelle Robert Bowman, ancien directeur du dévéloppement des programmes spaciaux avancés des USA, dans une lettre adressée à Clinton puis à Bush Junior. Ca permet de s'intéresser un peu à notre passé et à mettre à jour nos connaissances de notre histoire :

• La connaissance préalable par le commandement de l'armée américaine de l'attaque de Pearl Harbor en 1941 qui ont laissé faire pour justifier l'entrée en guerre des Etats-Unis
• L'opération Ajax en 1953 pour stopper la démocratisation de l'Iran et y imposer un dictateur qui puisse défendre les intérêts des entreprises pétrolières anglo-saxones
• L'affaire Lavon monté par Israel en 1954 pour monter les américains et les anglais contre l'Egypte
• L'opération PBSUCCESS en 1954 pour stopper le régime de Guzman au Guatemala, démocratiquement élu, et pour y imposer un dictateur au service de l'United Fruit. Un exemple typique de la république bananière.
• L'opération Northwood en 1962 pour légitimer la guerre contre Cuba (qui n'a jamais eu lieu, merci Kennedy)
• La guerre du Vietnam en 1964 qui s'est engagé sur une attaque vietnamienne de 2 detroyers américains qui n'a jamais eu lieu
• L'opération d'invasion de l'Iraq en 2003 par les Etats-Unis engagé à cause des armes de destruction massives qui n'ont jamais existé dans le but de convaincre l'opinion américaine tout en cachant le réel but : la main mise sur leur réserve de pétrole
• La récente implication des USA (confirmé par Mme Clinton) dans la soit-disant "révolution verte" iranienne

Bon j'en passe beaucoup car la liste serait trop longue. Je ne sais pas si nos livres d'histoire sont à jour de ses faits, ce dont je doute et qui me permet de dire que quand on critique le révisionisme chinois, russe ou japonais, on devrait d'abord balayer devant notre porte. Comme on le voit avec ces exemples, on voit qu'Obama a déjà une opération dans ce sens qui va dans le même sens que ses prédécesseurs. "Yes we can" qu'il a dit, en fait le micro a été coupé et n'a pas révélé la seconde partie de la phrase "Yes we can... continue since we always did like that" (Oui on peut continuer puisqu'on a toujours fait comme ça).

Maintenant que l'on sait que l'on vit dans le mensonge, on peut repasser à notre cas français. Donc Sarkozy, même s'il est très contestable, il a au moins un grande qualité, c'est d'aller dans le sens de la transparence. Et cela malgré lui. Son premier coup a été d'étaler au grand jour le grand secret de la Vème république : que finalement il n'y a pas grande chose qui sépare l'UMP et le PS. Le nom UMPS résume bien la situation, ensemble pour la vie dans le but de diriger la nation pour le bien de nos créditeurs (un bête principe du capitalisme). La politique en France, c'est finalement similaire à une vie en entreprise. Pour faire en gros l'analogie, on arrive en école de commerce, et on nous demande de choisir : En gros la finance (les chiffres) ou le marketing (le blah blah). Dans l'entreprise, en général c'est la guerre interne entre ses 2 départements stratégiques à savoir si on va dépenser et étendre notre marché (marketing) ou économiser et sécurisé (finance). En politique, c'est un peu pareil. On arrive à l'ENA, et on choisit son camp, la gauche ou la droite. L'un va dépenser (gauche) et l'autre va économiser et sécurisé (droite). Au final les 2 programmes se complètent l'un l'autre pour un même but, l'intérêt de la même caste. Le reste, ce ne sont que des batailles de clans à qui aura le plus de pouvoir. On rappelle au passage que le parti unique, c'est la Chine par exemple. Un bel exemple de démocratie. Et donc pour en revenir à Nicolas Sarkozy, en faisant un gouvernement avec des gens de droite et de gauche alors qu'il a eu une majorité, Nicolas Sarkozy met à jour le fait que droite et gauche roule dans le même carosse pour le bien des mêmes.

Et donc, mais pour qui roule notre gouvernement. Mais pour ses potes pardi ! Rappelons quelques personnes de l'entourage de Sarkozy :

• Guillaume Sarkozy, actuel président du groupe Malakoff, le leader français de la protection social complémentaire. Tiens donc, je me demande quelles conséquences cela aurait, une réforme de notre assurance maladie où l'on devrait avoir recours à + de complémentaires?
• Olivier Sarkozy, directeur financier du group Carlyle, un groupe d'investissement impliqué dans diverses activités, dont la reconstruction de l'Iraq et qui a eu comme membre la famille Ben Laden et la famille Bush entre autre.
• Martin Bouygues, témoin du second mariage de Nicolas Sarkozy, PDG de Bougygues, qui possède entre autre TF1, TPS...
• Bernard Arnault, témoin du troisième mariage de Nicolas Sarkozy, 1ère fortune française, PDG de LVMH, qui possède entre autre Les échos.
• Arnaud Lagardère, ami de Nicolas Sarkozy (il a empêché la publication de l'article du journal du dimanche disant que Cécilia Sarkozy n'a pas voté au second tour de l'élection présidentielle) mais aussi ami de Laurent Fabius, Dominique de Villepin ou de Bertrand Delanoe, PDG du groupe Lagardère qui possède plus ou moins EADS, Hachette, Le Monde, Europe 1, MCM, RFM...
• François Pinault, ami de Nicolas Sarkozy (à qui il aurait plaidé la cause auprès de Balladur) mais aussi de De Villepin, qui dirige Pinault Printemps Redoute, qui possède le quotidien financier l'Agefi.

Et puis la liste est trop longue, on passe également par les Rothschild avec qui Nicolas a été en vacances, et en gros tout le CAC 40. Un article de Le Point résume bien la situation.

Là pour continuer, il faut rappeler un des principes du capitalisme. Dans la théorie du capitalisme, on considère que les agents sont égoïstes et recherche la maximisation de leur profit. Selon la théorie, cette égoïsme mènerait à la création de plus grande richesse sur le marché. C'est donc pour cela que le capitalisme est si génial par rapport au communisme.

Si on en revient à Nicolas, ce principe du capitalisme peut s'appliquer tout bêtement. Ainsi, lorsqu'il se fait un nouvel ami, il essaye d'en tirer profit au maximum. Si il ne fait que lui demander des services, forcément, la personne va se rendre qu'elle se fait siphonner, et elle va arrêter de rendre service. Il faut donc appliquer le principe du donnant-donnant tout en gardant l'optique que cette aide puisse directement ou indirectement nous être bénéfique par la suite. C'est le bête principe du networking.

Donc quand on a la possibilité de faire bénéficier une connaissance d'un service il faut la choisir tout en considérant ce qui va nous rapporter le plus par la suite. C'est le principe de l'investissement. On choisit pas en fonction de savoir lequel a le plus besoin de ce service ou lequel sera le plus content. On est capitaliste et on est donc égoïste par définition, on cherche le retour sur investissement.
On en revient à Jean Sarkozy, on est en droit de penser que Nicolas tire intégralement les fils derrière (sans jeu de mot). Ainsi, rendre service à Jean, c'est finalement directement rendre service à Nicolas. Voici donc pourquoi personne de la droite n'ira critiquer Jean. Même si les gens de l'UMPS de droite savent bien que c'est une place qui aurait pu revenir à quelqu'un de plus grand mérite, les conséquences auraient été les mêmes, ce serait Nicolas Sarkozy qui tirerait les cordes derrière.

Ainsi cette nomination de Jean Sarkozy puis probable élection, n'a rien d'extraordinaire. Une chose sur laquelle je voudrais insister, ça ne sert à rien de blâmer Nicolas Sarkozy ou l'UMP ou sur leur méthode. C'est tout un système qui marche comme ça et en fait, je remerciais Sarkozy pour mettre tout cela à nu. Et par ailleurs, si vous blamez l'UMPS de droite, cela bénéficierait à l'UMPS de gauche. Ainsi, l'UMPS compense et en sort toujours gagnant. C'est le jeu politique dans lequel on est engagé depuis un demi-siècle.

Si vous attendez une alternative politique, je ne sais pas où on la trouvera. On a eu une tentative en 1980... Coluche... on voit où ça l'a mené... cible de Mitterand et de Giscard d'Estain, censure, privé de radio, de télé et donc de revenu... puis mort ... pour le moins suspecte.

Iran : Discours d'Ahmadinejad a Durban II

Chavez reçoit Ahmadinejad Sous-titré fr
Uploaded by librepenseur007. - Up-to-the minute news videos.

Alors que si l'on cherchait le discours qui fait tant émois de Mahmoud Ahmadinejad, absent de tous nos médias et du site de la conférence Durban II ainsi que celui de l'ONU, il a fallu attendre que le réseau voltaire nous le publie. Le voici publié en intégralité, pour qu'on puisse se faire vraiment une opinion dessus et pas une opinion sur les interprétations de nos médias.

M. le président,
M. le secrétaire général des Nations Unies,
Mesdames et messieurs,

Nous sommes ici réunis, suite à la Conférence de Durban contre le racisme et les discriminations raciales, afin de nous accorder sur des lignes pratiques dans le cadre de notre campagne sacrée et humanitaire.
Au cours des derniers siècles, l’humanité a connu d’immenses souffrances et douleurs. Au Moyen-âge, les penseurs et scientifiques étaient condamnés à mort. Une période d’esclavage et de commerce d’êtres humains lui succéda, lorsque des innocents par millions furent capturés et séparés de leur famille et de leurs proches pour être conduits en Europe et en Amérique. Ce fut une période sombre qui connut également son lot d’occupations, de pillages et de massacres d’innocents.

De nombreuses années s’écoulèrent avant que les nations ne se soulèvent et combattent pour leur liberté. Elles sacrifièrent des millions de vies pour expulser les occupants et proclamer leur indépendance. Cependant les pouvoirs autoritaires imposèrent rapidement deux guerres mondiales en Europe, qui dévastèrent en outre une partie de l’Asie et de l’Afrique et causèrent la mort d’environ cent millions de personnes, laissant derrière elles une dévastation sans précédent. Si seulement nous avions retenu les leçons des oppressions, de l’horreur et des crimes de ces guerres, un rayon d’espoir aurait illuminé l’avenir. Les puissances victorieuses se sont proclamées conquérantes du monde, tout en ignorant ou en minimisant les droits des autres nations par l’imposition de lois et arrangements.

[Déguisés en clowns, trois militants de l’Union des étudiants juifs de France introduits avec l’aide de la délégation diplomatique française, apostrophent l’orateur avant d’être évacués par le service de sécurité des Nations Unies.]

Mesdames et Messieurs,

Portons notre regard sur le Conseil de sécurité des Nations Unies, qui figure parmi les héritages de la Première et de la Seconde Guerre mondiale. Quelle était la logique de l’auto-attribution du droit de véto par les grandes puissances ? Comment une telle logique peut-elle s’accorder avec les valeurs humanitaires ou spirituelles ? Se pourrait-il qu’elle soit en conformité avec les principes reconnus de la justice, de l’égalité devant la loi, de l’amour et de la dignité humaine, ou plutôt ceux de la discrimination, de l’injustice, de la violation des droits humains ou de l’humiliation de la majorité des nations ? Ce conseil est le centre de décision mondial le plus important pour la défense de la paix et de la justice internationales. Comment s’attendre à l’avènement de la paix et de la justice lorsque la discrimination est légalisée et que l’origine des lois est dominée par la coercition et la force plutôt que la justice et le droit ?

En dépit du fait qu’aujourd’hui de nombreux défenseurs du racisme condamnent la discrimination raciale par les mots et les slogans, des grandes puissances ont été autorisées à décider pour les autres nations, se basant sur leur propre intérêt et comme elles seules l’entendent. Elles peuvent facilement ridiculiser et enfreindre toutes les lois et valeurs humanitaires, comme elles l’ont montré.

Après la Seconde Guerre mondiale, elles ont eu recours à l’agression militaire pour priver de terre une nation entière, sous prétexte des souffrances juives et des abus sur la question de l’Holocauste (phrase qu'il n'a pas prononcé durant la locution, l'AP confirme). Elles ont envoyé des migrants d’Europe, des États-Unis et d’autres parties du monde afin d’établir un gouvernement intégralement raciste en Palestine occupée et, de fait, à titre de compensation pour les graves conséquences du racisme en Europe, elles ont aidé à hisser au pouvoir les individus les plus cruels et les racistes les plus répressifs en Palestine.

Le Conseil de sécurité a contribué à la stabilisation du régime sioniste et a soutenu les sionistes durant les soixante dernières années, leur donnant un feu vert pour poursuivre leurs crimes.

[Les ambassadeurs des États membres de l’Union européenne quittent la salle tandis que fusent les applaudissements des uns et les huées des autres]

Il est d’autant plus regrettable qu’un certain nombre de gouvernements occidentaux, avec les États-Unis, se soient engagés à défendre ces individus racistes responsables de génocide, alors même que la conscience éveillée et les esprits libres du monde entier condamnent les crimes sionistes d’agression, de massacres et autres brutalités commises lors des bombardements de civils à Gaza. Ces gouvernements ont toujours soutenu ou sont restés silencieux face aux actes infâmes du régime sioniste. Fort malheureusement la raison de leur soutien et de leur silence est que le sionisme égoïste et barbare est parvenu à pénétrer profondément leur structure politique et économique, ce qui inclut leur législation, leurs médias de masse, leurs entreprises, leur système financier et leurs agences de sécurité et de renseignement. Ils ont imposé leur domination au point que rien ne puisse être fait contre leur volonté. Dans certains pays, même les changements de gouvernement ne font jamais fléchir le soutien aux sionistes, bien qu’ils soient tous conscients de leurs crimes : cela est en soi fort regrettable.

Tant que la domination sioniste se maintiendra, de nombreux pays, gouvernements et nations ne seront jamais en mesure de jouir de la liberté, de l’indépendance et de la sécurité. Tant qu’ils seront au sommet du pouvoir, la justice ne triomphera jamais dans le monde et la dignité humaine continuera d’être offensée et piétinée.
Il est grand temps que l’idéal du sionisme, qui constitue le paroxysme du racisme, soit brisé.

Chers délégués, Mesdames et Messieurs,

Quelles sont les causes profondes de l’attaque U.S. contre l’Irak ou l’invasion de l’Afghanistan ? Quel était le mobile de l’invasion de l’Irak, en dehors de l’arrogance de l’administration U.S. d’alors et de la pression croissante, exercée par les détenteurs de richesse et de pouvoir, visant à étendre leur sphère d’influence par la défense des intérêts des grands fabricants d’armes, de l’annihilation d’une culture noble de milliers d’années d’histoire, de l’élimination d’une menace potentielle et concrète en provenance des pays arabes vis-à-vis du régime sioniste usurpateur, du contrôle et du pillage des ressources énergétiques du peuple irakien ? Pourquoi en effet près d’un million de personnes ont été déplacées et ont perdu leur logement ? Pourquoi en effet le peuple irakien a-t-il subi d’énormes pertes s’élevant à plusieurs centaines de milliards de dollars et pourquoi des centaines de milliards de dollars ont-ils été pris au peuple états-unien en conséquence de ces actions militaires ? L’action militaire contre l’Irak n’a-t-elle pas été planifiée par les sionistes et leurs alliés de l’administration U.S. d’alors, avec la complicité des grands fabricants d’armes ?

L’invasion de l’Afghanistan a-t-elle restauré la paix, la sécurité et le bien-être économique dans ce pays ? Les États-Unis et leurs alliés ont non seulement échoué à limiter la production de drogue en Afghanistan ; les cultures illicites de narcotiques se sont multipliées durant leur présence. La question essentielle est : quelle était la responsabilité et le travail de l’administration U.S. d’alors et de ses alliés ? Représentaient-ils les États du monde ? Ont-ils été mandatés par eux ? Ont-ils été autorisés, au nom des peuples du monde, à interférer aux quatre coins de la planète, et bien entendu particulièrement dans notre région ? Ces mesures ne constituent-elles pas un exemple clair d’égocentrisme, de racisme, de discrimination ou d’atteinte à la dignité et à l’indépendance des nations ?

Mesdames et Messieurs,

Qui est responsable des crises économiques actuelles ? Où les crises ont-elles commencées ? En Afrique ? En Asie ? Ou alors cela venait-il d’abord des États-Unis, s’étendant ensuite à l’Europe et à leurs alliés ? Ils ont longtemps imposé, par leur pouvoir politique, leurs règles économiques inéquitables à l’économie internationale. Ils ont imposé un système financier et monétaire dépourvu de mécanisme régulateur international adapté à des nations et gouvernements n’ayant aucune influence sur ses orientations et politiques. Ils n’ont même pas autorisé leurs citoyens à superviser ou contrôler leur politique financière. Ils ont imposé toutes leurs lois et règlementations, en dépit de toutes les valeurs morales, seulement pour protéger les intérêts des détenteurs de richesses et de pouvoir. Ils ont de plus donné une définition de l’économie de marché et de la compétition privant de nombreux États des possibilités offertes à d’autres dans le monde. Ils ont même transféré leurs problèmes à d’autres ; infectant leur économie avec des milliers de milliards de dollars de déficit budgétaire alors que la vague de crise sévissait. Et aujourd’hui ils injectent des centaines de milliards de liquidités provenant des poches de leur propre peuple dans les banques, entreprises et institutions financières en faillite, rendant la situation de plus en plus compliquée pour leur économie et leur peuple. Ils pensent uniquement à protéger leur pouvoir et leur argent ; ils ne se soucient guère des peuples du monde, ni même du leur.

M. le président,
Mesdames et Messieurs,

Le racisme est enraciné dans le manque de connaissances concernant la vérité de l’existence humaine comme créature choisie par Dieu. Il est aussi le produit de sa déviation du véritable chemin de la vie humaine et du devoir de l’humanité dans le monde de la création. L’absence de vénération consciente de Dieu, l’incapacité à réfléchir à la philosophie de la vie ou au chemin de la perfection, toutes ces entorses aux principales composantes des valeurs divines et humaines ont réduit le champ de vision de l’humanité, faisant des intérêts limités et individuels sa seule boussole. C’est pourquoi les cellules du pouvoir maléfique ont pris forme, puis étendu leur contrôle en privant les autres de chances équitables et justes. Le résultat a été l’élaboration d’un racisme débridé constituant la menace la plus sérieuse pour la paix internationale.

Sans aucun doute, le racisme est le symbole d’une ignorance profondément enracinée dans l’histoire, et il s’agit en effet d’un signe de frustration dans le développement de la société humaine. Il est donc extrêmement important de resituer les manifestations de racisme dans les situations ou les sociétés où l’ignorance, le manque de connaissances prévalent. Cette conscience et cette compréhension générales de la philosophie de l’existence humaine est le principal combat contre de telles manifestations. La clé pour comprendre la vérité selon laquelle le genre humain est centré sur la création de l’univers est un retour aux valeurs morales et spirituelles, et finalement la volonté de vénérer Dieu le tout-puissant. La Communauté internationale doit initier des actions collectives pour susciter la prise de conscience dans les sociétés souffrant toujours de l’ignorance du racisme, de manière à mettre un terme à la propagation de ces malveillantes manifestations.

Chers amis,

Aujourd’hui la communauté humaine est confrontée à un genre de racisme qui a terni l’image de l’humanité au début du troisième millénaire. Le mot « sionisme » incarne un racisme qui a faussement recours à la religion et abuse du sentiment religieux pour cacher sa haine et son horrible visage. Il est cependant très important de souligner les objectifs politiques de certaines des puissances mondiales et ceux qui contrôlent des intérêts économiques, des richesses énormes dans le monde. Ils mobilisent toutes leurs ressources, dont leur influence économique, politique et médiatique mondiale pour apporter leur soutien au régime sioniste et s’efforcent singulièrement d’atténuer l’indignité et la disgrâce de ce régime. Ce n’est pas uniquement une question d’ignorance et il est impossible de dompter de tels phénomènes par de simples messages culturels. Des efforts doivent être déployés afin de mettre un terme aux abus, par les sionistes et leurs soutiens, à l’encontre de la volonté politique et internationale et, en respect de la volonté et des aspirations des nations, les gouvernements doivent être encouragés et soutenus dans leurs combats visant à éradiquer ce racisme barbare, à avancer vers une réforme des mécanismes internationaux actuels.
Vous êtes, sans aucun doute, tous informés des complots de certains pouvoirs et des cercles sionistes contre les objectifs et les aspirations de cette conférence. Malheureusement beaucoup d’informations peuvent être diffusées dans un but de soutien au sionisme et à ses crimes, et il en va de la responsabilité des honorables représentants des nations de faire le jour sur ces campagnes qui sont en opposition avec les valeurs et principes humains.

Il devrait être admis que le boycott d’une telle conférence, d’une étendue internationale exceptionnelle, est une réelle indication du soutien à cet exemple manifeste de racisme. En défendant les Droits de l’homme, il est d’une importance capitale de défendre également les Droits des nations à participer équitablement à tous les processus de prise de décisions internationaux importants, hors de l’influence de certaines puissances mondiales. En second lieu il est nécessaire de restructurer les organisations internationales existantes et leur agences respectives. Cette conférence constitue ainsi un test et l’opinion publique mondiale nous jugera aujourd’hui et demain.

M. le président,

Le monde connaît des bouleversements fondamentaux. Les relations de pouvoir sont devenues si ténues et fragiles. Nous pouvons désormais entendre le bruit des piliers de l’oppression mondiale se fissurant. Les grandes structures politiques et économiques sont au bord de l’effondrement. Les crises politiques et sécuritaires s’intensifient. La crise émergente de l’économie mondiale, au sujet de laquelle il est difficile de faire d’heureux pronostics, démontre amplement la réalité des changements mondiaux profonds qui se manifestent de façon croissante. J’ai beaucoup insisté sur la nécessité de corriger la mauvaise direction dans laquelle le monde est aujourd’hui dirigé. J’ai également mis en garde contre les sévères conséquences si nous remettons à plus tard cette responsabilité cruciale. Aujourd’hui, dans le cadre de cet auguste et bénéfique événement, j’aimerais déclarer à tous les dirigeants et penseurs présents à cette conférence et engagés pour la cause de la paix, de la liberté, du progrès et du bien-être humain que la gouvernance inéquitable et injuste du monde arrive maintenant au bout du chemin. Cette issue était inévitable sachant que la logique de cette gouvernance imposée était oppressive. La logique de prise en main collective des affaires globales est en revanche basée sur de nobles aspirations se concentrant sur l’être humain et la suprématie du Dieu tout-puissant. Elle bute donc contre toute politique ou plan allant à l’encontre des intérêts des nations. La victoire du bon contre le mauvais et la mise en place d’un système mondial juste sont la promesse de Dieu et de ses messagers, et elle constitue un but commun pour les êtres humains des différentes sociétés et générations au cours de l’histoire.
L’avènement d’un tel avenir dépend de la connaissance de la création et représente la foi dans le cœur de tous les croyants. La réalisation d’une société globale est de fait l’accomplissement d’un système commun global dirigé avec la participation de toutes les nations du monde à tous les niveaux de prise de décision et au trajet certain vers ce but sublime. Les capacités scientifiques et techniques, ainsi que les technologies de communication, ont contribué à l’émergence d’une compréhension commune et répandue de la société humaine et ont posé les fondations essentielles à un système commun. Il incombe maintenant à tous les intellectuels, penseurs et dirigeants du monde d’assumer leur responsabilité historique avec la ferme conviction qu’il s’agit de la bonne direction.

Je souhaite en outre insister sur le fait que le libéralisme occidental, comme le communisme, connaît son crépuscule car il a échoué à percevoir la vérité du monde et de l’humanité telle qu’elle est. Il a imposé ses propres aspirations et sa propre direction aux êtres humains sans tenir compte des valeurs humaines et divines, la justice, la liberté, l’amour ou la fraternité, a réduit la vie à une intense compétition au service des intérêts matériels individuels et de groupe. Nous devons tirer les enseignements du passé en initiant des efforts collectifs pour relever les défis actuels. Dans cette perspective et pour conclure mon propos, je souhaiterais attirer votre aimable attention sur deux points importants :

Il est absolument possible d’améliorer la situation mondiale existante. Cependant, force est de constater que cela n’est réalisable que par la coopération de tous les États afin de tirer le meilleur des capacités du monde. Ma participation à cette conférence est à mettre sur le compte de mes convictions concernant ces problèmes importants et à notre responsabilité commune pour la défense des droits des nations contre le sinistre phénomène qu’est le racisme.

Une fois constatée l’inefficacité des systèmes politiques, économiques et de sécurité internationaux actuels, il est nécessaire de se concentrer sur les valeurs divines et humaines et en se référant à la véritable définition de l’humanité, basée sur la justice et le respect des droits dans le monde entier, sur l’admission des mauvaises pratiques dans la gouvernance mondiale passée, pour entreprendre des mesures collectives afin de réformer les structures existantes. Dans cette optique, il est essentiel de réformer rapidement la structure du Conseil de sécurité, ce qui implique de mettre fin au droit de veto discriminatoire et de réformer le système financier et monétaire mondial actuel. Il est évident que le manque de compréhension du caractère urgent de la nécessité de changement n’a d’égal que les coûts beaucoup plus conséquents de toute remise à plus tard de ces questions.

Chers amis,

Avancer vers la justice et la dignité humaines est comme suivre le rapide courant d’une rivière. N’oublions pas l’essence de l’amour et de l’affection. L’avenir radieux de l’être humain est un bien précieux pouvant servir notre cause en nous rassemblant pour ériger un monde nouveau empli d’amour, de fraternité et de bénédiction. Un monde dépourvu de pauvreté et de haine, méritant la bienveillance renouvelée du Dieu tout-puissant et le juste encadrement de l’être humain parfait. Joignons tous nos mains dans l’amitié en accomplissant notre part dans la réalisation d’un monde meilleur comme celui-là.